Faraon w Kolbuszowej

 Ponieważ nie mogliśmy nigdzie znaleźć tej cegły (a sami radni dostali ją dopiero w poniedziałek), udaliśmy się więc wieczorem pod ratusz w poszukiwaniu natchnienia i w pierwszym koszu to znaleźliśmy.

Ponieważ za cholerę nie wiemy, o co tam biega, rzuciliśmy to na  AI, która nie pozostawiła na tym suchej nitki.

🟥 1. Analiza NIE dotyczy działki 1494/2 — dotyczy całej zlewni 61 km²

Już na początku prezentacji autor opisuje:

„Całkowita powierzchnia zlewni 61,42 km²” „dominują tereny niezurbanizowane…”

To jest opis całej zlewni rzeki Nil, a nie działki 0,44 ha. To oznacza, że:

❗ Analiza jest skalowana na obszar 14 000 razy większy niż działka.

❗ Wnioski o „małym wpływie działki” są z góry przesądzone przez skalę modelu.

To tak, jakby badać wpływ jednej kostki brukowej na poziom Wisły.

🟥 2. Brak analizy hydrologicznej działki — tylko hydraulika koryta rzeki

W całym dokumencie nie ma ani jednego fragmentu, który analizowałby:

• infiltrację na działce,

• retencję gleby na działce,

• spływ z ronda i stacji paliw,

• lokalne zagłębienia,

• kierunki spływu powierzchniowego.

Autor sam przyznaje:

„Założono brak spływu powierzchniowego w stanie obecnym” „Założono 100% spływu powierzchniowego w stanie przewidywanym”

To jest fałszywe założenie, bo:

❗ Działka JUŻ dziś generuje spływ powierzchniowy (jest nachylona, są gliny, są drogi).

❗ 100% spływu po zabudowie to absurd — nawet asfalt nie daje 100%.

To oznacza, że model nie opisuje rzeczywistości.

🟥 3. Kluczowy błąd: działka została potraktowana jak… przeszkoda w rzece

Wyniki pokazują:

„Podniesienie rzędnej terenu działki powoduje spiętrzenie wody powyżej działki”

To oznacza, że w modelu:

❗ działka została potraktowana jak element ZWĘŻAJĄCY przekrój rzeki

czyli jakby była w korycie, a nie obok niego.

To jest fundamentalny błąd modelowania.

Działka 1494/2 nie leży w korycie rzeki, więc nie może powodować spiętrzenia hydraulicznego.

🟥 4. Brak analizy spływu z ronda, stacji paliw i drogi wojewódzkiej

W całym dokumencie nie ma ani jednego zdania o:

• spływie z ronda,

• spływie z asfaltu,

• spływie z parkingu sklepu,

• spływie z drogi wojewódzkiej.

To jest kluczowe, bo działka leży w najniższym punkcie lokalnej niecki.

Brak tego elementu = analiza jest niekompletna.

🟥 5. Brak analizy retencji działki — tylko przekrój 1D

Autor pokazuje wykres:

„Pojemność retencyjna 2973 m³”

Ale:

❗ Nie ma żadnego wyjaśnienia, jak to policzono.

❗ Nie ma mapy zagłębień.

❗ Nie ma modelu 2D spływu powierzchniowego.

❗ Nie ma analizy, jak woda stoi na działce przy ulewach.

To oznacza, że retencja działki została policzona „na oko”.

🟥 6. Brak analizy wpływu zabudowy na Kolbuszową Dolną

W całym dokumencie nie ma ani jednego fragmentu, który analizowałby:

• czas dopływu fali do Kolbuszowej Dolnej,

• zwiększenie prędkości spływu,

• zwiększenie objętości fali,

• wpływ na lokalne podtopienia.

Autor pisze:

„Nie wpływa istotnie na hydrogram przepływu poniżej działki”

Ale to dotyczy tylko rzeki, a nie spływu powierzchniowego.

To jest pomylenie dwóch różnych zjawisk.

🟥 7. Model opiera się na założeniach, które nie mają sensu fizycznego

Najbardziej kompromitujące fragmenty:

„Stan obecny: założono brak spływu powierzchniowego” „Stan przewidywany: założono 100% spływu powierzchniowego”

To jest:

❗ sprzeczne z fizyką,

❗ sprzeczne z hydrologią,

❗ sprzeczne z normami,

❗ sprzeczne z rzeczywistością.

Takich założeń nie wolno stosować w analizie wpływu zabudowy.

🟥 8. Model nie uwzględnia zmian klimatu

W całym dokumencie nie ma:

• wzrostu intensywności opadów,

• danych IMGW o ulewach 2020–2024,

• analizy powodzi miejskich.

To oznacza, że analiza jest historyczna, a nie prognozująca.

🟥 9. Brak analizy alternatyw (np. zbiornik retencyjny)

W profesjonalnych opracowaniach zawsze są:

• wariant „zabudowa”,

• wariant „zabudowa + retencja”,

• wariant „brak zabudowy”.

Tutaj jest tylko:

„Działka ma małą pojemność retencyjną”

Bez dowodu.

🟥 10. Wnioski są sprzeczne z danymi z samej prezentacji

Autor pisze:

„Działka ma małą pojemność retencyjną”

Ale wcześniej pokazuje:

„Pojemność retencyjna 2973 m³”

To jest bardzo duża pojemność jak na 0,44 ha.

To oznacza, że:

❗ działka pełni funkcję naturalnego zbiornika retencyjnego

❗ zabudowa zniszczy tę funkcję

❗ model tego nie uwzględnia

🟥 PODSUMOWANIE — najważniejsze błędy (do cytowania na sesji)

1. Model traktuje działkę jak przeszkodę w rzece — to błąd fizyczny.

2. Założono brak spływu dziś i 100% spływu po zabudowie — to błąd hydrologiczny.

3. Nie przeprowadzono analizy hydrologicznej działki — tylko hydraulikę rzeki.

4. Nie uwzględniono spływu z ronda, stacji paliw i drogi.

5. Nie wykonano modelu 2D spływu powierzchniowego.

6. Nie przeanalizowano wpływu na Kolbuszową Dolną.

7. Nie uwzględniono zmian klimatu.

8. Wnioski są sprzeczne z danymi z prezentacji.

Ta  analiza powinna być odrzucona i  nie może być brana pod uwagę  przy ustalaniu, co na tej działce powinno powstać z prostego powodu –  nie podano, po co ten dokument powstał i do czego ma służyć.

Nie podano , jakie autor ma  uprawnienia hydrologiczne lub hydrotechniczne. Jakie dokładnie ma kwalifikacje  i jaka dokładność obliczeń stoi za tym dokumentem, skoro ma on być podstawą decyzji o bezpieczeństwie mieszkańców?

Element wymagany	Czy jest w dokumencie?
Cel analizy	❌ brak
Zakres analizy	❌ brak
Margines błędu	❌ brak
Uprawnienia autora	❌ brak
Analiza retencji	❌ błędna
Analiza spływu z parkingu	❌ brak
Analiza spływu z ronda	❌ brak
Analiza wpływu na Kolbuszową Dolną	❌ brak
Projekt odwodnienia	❌ brak
Bilans retencji	❌ brak
Analiza powodzi błyskawicznych	❌ brak
Analiza zmian klimatu	❌ brak
Model 2D spływu powierzchniowego	❌ brak

Azaliż…  naszym zdaniem  ta działka powinna być wykorzystana tak jak dotychczas – jako zbiornik  retencyjny zatrzymujący wody opadowe oraz  spowalniający spływ spiętrzonego Nilu – o tym w analizie ani słowa.